Modèle rupture de contrat fournisseur
La résiliation du contrat est le remède le plus approprié. Néanmoins, même ici quelques inquiétudes se produisent. La rupture du contrat survient lorsqu`une ou plusieurs parties au contrat ne se produisent pas comme promis dans les stipulations du contrat. Un contrat est rompu lorsque: Toutefois, vous pourriez être en mesure de contester la clause d`exclusion au motif qu`il était déraisonnable en vertu de la Loi sur les clauses contractuelles abusives. Mais les entreprises ont-elles la certitude juridique? À la première vue, il semble Oui. Les parties contractantes sont libres de convenir du contenu contractuel qui devient la «Loi» de la relation et peuvent être exécutées par voie de procédure formelle. Quand un fournisseur est-il en «violation matérielle» pour son manquement à une entente? Les traités de droit offrent des conseils pour aider à cette détermination. Par exemple, une violation matérielle a été expliquée comme une violation qui «est si fondamentale à un contrat que le défaut d`exécution… s`oppose à l`objet essentiel du contrat, «[d] es [l] a «racine» ou «essence» de l`accord, «ou» touche l`objectif fondamental du contrat et défait l`objet des parties en concluant le contrat.» 2 1 l`autorité, le retraitement (deuxième) des contrats, recommande un test multifactoriel que les tribunaux peuvent invoquer pour déterminer si une violation est matérielle. Plus précisément, le Tribunal devrait tenir compte des facteurs suivants: en appliquant ces notions, les tribunaux de l`Illinois ont déclaré que «[l] a détermination de la matérialité doit s`appliquer aux faits de chaque affaire» et que, «pour examiner correctement si la violation de la défenderesse était matériel, il est nécessaire de commencer par placer cette violation dans son contexte.
” 7 un tribunal de l`Illinois appliquera très probablement le critère multifactoriel cité ci-dessus dans le retraitement (deuxième) des contrats pour déterminer la matérialité de la violation. Cependant, un tribunal de l`Illinois a également examiné des facteurs externes et/ou industriels pour déterminer si la «coutume ou l`utilisation montre que la violation est matérielle». 8 IBM et l`état de l`Indiana se sont finalement retrouvés au Tribunal; l`État a poursuivi IBM pour $1,3 milliard, alléguant une violation du contrat. IBM a contre-poursuivi l`État pour la valeur de l`équipement qu`il était obligé de quitter avec l`État en vertu des termes de l`accord. La Cour a déclaré que les deux parties étaient responsables, et que, par conséquent, «[l] `une ou l`autre partie mérite de remporter cette affaire». Dans sa décision, le Tribunal a invoqué des éléments du critère multifactoriel de Williston sur les contrats et a conclu que l`État n`avait pas respecté sa charge de prouver qu`IBM avait commis une violation matérielle, malgré un dossier montrant que «IBM n`a pas bien performer à certains égards». 13 [III] Rousseau, D., 1995, contrats psychologiques dans les organisations: comprendre les ententes écrites et non écrites, SAGE Publications, Inc, p.